Est le potassium-argon Rencontres fiable?

Par rapport à la vraie science, radiométriques (également appelée radio-isotopes) datant des méthodes utilisées par les scientifiques de Darwin sont loin d'être scientifique. Beaucoup de suppositions sont faites sauvages qui corrompent la fiabilité des techniques de datation par le radio-isotope.

Gardez à l'esprit que ces radio-isotopes méthodes de datation ne sont pas une mesure du temps, mais plutôt une méthode de comptabilisation de la quantité de désintégration radioactive qui s'est produite dans un certain type d'élément radioactif.

Par exemple, considérez potassium-argon (Ar-K) de datation.

Il est un fait scientifique que le potassium 40 se désintègre en Argon 40. C'est aussi un fait scientifique que un scientifique formé à travailler avec les techniques de datation radiométrique peut pulvériser un rocher et très mesurer avec précision la quantité de potassium 40, et la quantité d'argon 40, qui est contenu dans l'échantillon de roche qu'il ou elle est de travailler avec.

Ce sont purement et simplement des faits scientifiques qui peuvent être testés, observé, étudié et répété. Il est également un fait purement et simplement que c'est là que la science arrive à son terme en ce qui concerne les méthodes de datation radiométrique.

À ce moment-là, de tirer l'âge de la roche en fonction du montant de la désintégration radioactive qui s'est produite, plusieurs hypothèses sauvages, qui sont désignés comme des hypothèses, doivent être effectuées. Ce sont ces hypothèses qui ont complètement corrompu l'intégrité des méthodes de datation radiométrique.

Les exemples suivants signaler les défauts majeurs de potassium-argon dating:

Exemple n ° One:

Un scientifique en utilisant les méthodes de datation radiométrique, afin de vérifier l'âge d'une roche doit supposer que le taux de désintégration du potassium 40 à Argon 40 est toujours resté le même. Étant donné que personne n'était là pour tester, d'étudier ou d'observer que le taux de décroissance a toujours été le même, cette proposition sauvage unique, si elles sont inexactes, provoquera l'âge supposé obtenus par cette méthode particulière datant de partir par des millions ou milliards d'années .

Exemple n ° Deux:

Un scientifique en utilisant les méthodes de datation radiométrique, afin de calculer l'âge d'une roche doit supposer qu'il n'y avait pas d'argon 40 dans la roche quand la première pierre formée. Étant donné que personne n'était là pour tester, d'étudier ou d'observer qu'il n'y avait pas d'argon 40 dans la roche lorsque la roche formé le premier, cette proposition sauvage unique, si elles sont inexactes, provoquera l'âge supposé obtenus par cette méthode particulière remontant à être désactivé par millions ou milliards d'années.

Exemple n ° Trois:

Un scientifique en utilisant les méthodes de datation radiométrique afin d'obtenir un âge d'assigner à un rocher doit présumer que le rock n'a jamais été contaminé par de potassium, soit 40 ou avec de l'argon 40. En d'autres termes, tout le monde est censé croire que ce rocher déposé là pour des millions voire des milliards d'années et n'a jamais été contaminée par les éléments à mesurer. Nous sommes à faire confiance aveuglément que la roche n'a jamais perdu ou gagné, soit 40 ou Potassium Argon 40. Depuis Argon 40 est un gaz qui peut facilement passer d'un rocher à l'autre, cela est une hypothèse d'incrédulité, d'autant qu'il est bien documenté que les tremblements de terre de la chaleur, de pression et l'humidité peuvent causer une contamination tous de se produire.

Comme dans les deux exemples précédents, puisque personne n'était là pour tester, d'étudier ou d'observer que la roche n'a jamais été contaminé par de potassium, soit 40 ou avec de l'argon 40, cette proposition sauvage unique, si elles sont inexactes, provoquera l'âge supposé obtenu par ce particulier méthode de datation de partir par des millions ou milliards d'années.

Ces trois hypothèses sauvages seuls révéler la corruption impliqués dans le radio-isotope techniques de datation. Ces méthodes sont absolument pas fiable lorsqu'il est utilisé pour connaître l'âge d'une roche particulière.